|
 |
|
|
я понял, как проверять результаты психолингвистических исследований!
| volod | Результаты психолингвистических исследований нужно проверять так:
По результатам исследований нужно писать (используя только слова понятные интеллигентному десятикласснику!) аналитическую статью или заметку. Если статья получится убедительной, значит, исследование удалось. А тем психолингвистам, которые не ощущают потребности в такого рода убедительности, . . .я хотел порекомендовать им переквалифицироваться в психиатры, но передумал, так как от психиатров, со временем, тоже потребуют подобной убедительности.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-22 | 18:47:10 | | Belyanin | к сожалению, психолингвистика тоже наука со своим языком и со своими терминами. и 10-классник их знать не обязан. как и психолингвист не обязан предоставлять полные отчеты школьникам.
получатель информации психолингвиста может быть
учитель, логопед, диктор, спичрайтер, рекламист, специалист по искусственному интеллекту.
вот для них психолингвист и должен писать доступно.
| 2005-11-23 | 00:05:55 | | volod | Так или иначе, но если по результатам психолингвистического исследования не может быть написан УБЕДИТЕЛЬНЫЙ и доступный пониманию, скажем, неглупой училки, текст -- то, значит, исследование полезных результатов не дало. Из этого не следует, что такой текст всегда НУЖНО писать. Но если такой текст НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАПИСАН, то и говорить не о чем. (А термины, в конце концов, можно и раскрывать, объяснять.) Вместе с тем, В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, нежелание написать такой текст, как бы разоблачает исследователя или "диагноста".
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-23 | 00:50:06 | | volod | Если результат психолингвистического исследования или психиатрический диагноз невозможно обосновать убедительным текстом, типа статьи или заметки (причём текстом столь же доступным, как, скажем, литературно-критическая статья), то, значит, этот результат исследования или этот диагноз -- не заслуживают внимания.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-23 | 09:53:25 | | Belyanin | именно на этом и строится пиар той или иной науки - умение ярко и броско и вовремя подать результаты любого самого малого исследования. так что Вы совершенно правы.
буду пиарить.
| 2005-11-23 | 10:06:32 | | volod | Пиар -- это реклама результата, а не его обоснование. А если не будет убедительного обоснования (в форме статьи, заметки), то любой пиар обернётся антипиаром. Про психолингвистов будут говорить и писать также, как говорят и пишут о психиатрах. Про последних говорят и пишут, что они "никогда и ничего не могут доказать". Ну, а если психолингвист сам видит, что результат не может быть убедительно обоснован (в форме статьи, заметки), то этот результат нужно отправлять в корзину и начинать новое исследование. Талант должен быть щедр.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-23 | 13:50:59 | | Belyanin | результаты ремесла не всегда обязательно представлять как огромное достижение.
я не очень понимаю, о каких психолингвистах Вы говорите. Вы можете назвать имена хотя бы десяти психолингвистов? особенно тех, результатых исследований которых Вы не очень понимаете.
и о каких результах, изложенных непонятно, идёт речь - мне тоже не понятно :-))
| 2005-11-23 | 22:34:17 | | volod | Я говорю не о степени ПОНЯТНОСТИ, а о степени УБЕДИТЕЛЬНОСТИ. И Вы, и выдаюшийся психолингвист (он же психиатр) Михаэль -- размещали на форуме результаты психолингвистических исследований текстов. Вы разместили результат исследования текста губернатора. Михаэль разместил (в моей теме о Саркази) результаты исследования моего текста. У Вас, описание результатов исследования, в какой-то мере перешло в аналитическую заметку о тексте (что-то похожее на литературную критику) и поэтому получилось, в какой-то степени убедительно. Михаэль же ничего аналитического не написал, и поэтому получилась характерная для него, бездоказательная чушь. И дело, видимо, не только в том, что Михаэль "не тянет", как "писатель". Похоже, что результаты исследования не дают возможности написать УБЕДИТЕЛЬНЫЙ аналитический текст.
. . .И, вот, вдохновлённый этим отрицательным примером, я предлагаю психолингвистам следующий критерий: если по результатам психолингвистического исследования удаётся написать УБЕДИТЕЛЬНЫЙ аналитический текст, то значит, исследование дало полезный результат, а если такой текст написать не удаётся, то, значит, получилась, какая-то ерунда, исследование не удалось.
ЛЮБАРСКИЙ
Отправка отредактированного (11-24-05 01:21)
| 2005-11-24 | 01:20:25 | | adada | Аналитический и убедительный...
Некого семиотика дрючили за его анализ поэмы Рембо “Слеза”: [i]"Стремление к исчерпывающей полноте, желание охватить и учесть все аспекты и нюансы привело к тому, что анализ оказался весьма растянутым по объему. Достаточно сказать, что 16 строчек поэмы дали почти 70 страниц аналитического текста."[/i]
Не путает ли [i]рекомендатор[/i] в своих поползновениях уговорить [i]интеллигентную десятиклассницу[/i] значения слов убедительный-доказательный и убедительный-настоятельный?
| 2005-11-24 | 13:04:32 | | volod | Пример тоталитарной НАСТОЯТЕЛЬНОСТИ: психиатр озвучивает диагнозоподобный вывод, сделанный машиной, и, вместо того, чтобы обосновывать этот вывод, тупо заявляет -- "умной машине виднее".
. . .А человечество содрогается и думает: "Да. Зарвались. Оборзели, отупели, расчеловечились. Нужно что-то делать.".
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-24 | 15:14:15 | | Belyanin | такое впечатление, что психолингвистика тут не очень при чём:) тут риторика, ясность изложения - да. но не механизмы порождения и восприятия речи. логичность - это категория не очень психо-логичная. на то она и логичность. :-)
| 2005-11-24 | 18:59:00 | | volod | Именно поэтому, говоря о необходимости УБЕДИТЕЛЬНОСТИ психолингвистического исследования-- я провожу параллель с литературно-критической (я предпочёл бы термин "литературно-аналитическая") статьёй, а не с математической формулой. Аргументация может быть и очень субъективой. Но, какая-то же должна быть! А если никакая не получается, то, значит, исследование не удалось.
| 2005-11-24 | 20:58:33 | | Belyanin | аргументация научного исследования - вещь особая. тут несколько факторов:
имена, прецедентные тексты, формулы, магия цифр.
но ведь есть в науке и формулы типа e=mc2 где нет ничего особого. просто раскрученный пиаром человек, который умеет играть на скрипке:)))
на самом деле я всё-таки хочу сказать, что логика ученого может быть неубедительна для неученого. например: логика доказательства отсутствия бога не является агрументативной для веру(ю)щего.
как выйти из парадокса?
| 2005-11-24 | 23:28:11 | | Belyanin | только что посмотрел дуэль Хакамады с Макаровым под руководством Соловьёва. Хакамада победила потому, что говорила понятнее.
так что понятность и убедительность великие вещи.
| 2005-11-24 | 23:58:44 | | volod | Если результатом психологического (психиатрического) исследования являются выводы типа психологической характеристики или психиатрического диагноза, то должны быть приведены аргументы соответствующие здравому смыслу и доступные пониманию, скажем, присяжных. А если такие аргументы отсутствуют, то значит, исследование не удалось. (Аргумент, что, дескать, невозможно объяснить -- несерьёзен. Право тоже достаточно сложная вещь, но ни прокурор, ни адвокат не говорят присяжным: "Это по учёному, вам не понять".)
А для Макарова и Хакамады были эмоционально значимы разные (для него одни -- для неё другие), но объективно одинаково важные аспекты ситуации. Правоприменительная перспектива (я имею в виду перспективу применения обсуждавшегося закона) может быть разной, в зависимости от множества факторов. Оппоненты имели право на односторонность именно потому, что оба прибегали к аргументам, которым можно, что-то противопоставлять. А, что противопоставлять чудищу, которое заявляет: "Ставлю такой-то диагноз, и доказывать ничего не буду"?
Психолингвистика не должна превращаться в такое коллективное чудище.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-25 | 02:03:43 | | Iroda | Уважаемый Валерий Павлович
у меня тоже похожая проблема. Я закончила кандидатскую диссертацию, вернее я так считала. Но мой руководитель говорит, что я написала непонятно. Моя проблема в том, что у нас нет ученых, специализирующихся по психолингвистике. И меня мучает проблема, как излагать эксперименты и результаты, выводы что бы меня поняли.
| 2005-11-30 | 14:30:11 | | Belyanin | тут ведь проблема не в психолингвистике, а в аргументированности изложения. с другой стороны, если то, что человек читает, очень далеко от сферы его знаний (не интересов), то ему просто не интересно, ему не понятно ничего. а поэтому ответственность (пишущего) возрастает многократно.
американцы пишут именно так: эксплицитно, "от яйца", с кучей обоснования, с огромным списком литературы. чтобы никто не сомневался в том, что данное исследование вписано в определенную (неважно кем) парадигму. и никаких свернутостей.
это журналисты любят говорить что-то типа "все знают, как появилась партия "Родина". Все знают, во что она превратилась". (Кучер, РТВ, 29 ноября 2005). нет, не все знают. надо очень коротко, но сказать. но журналисту некогда (эфирное время ограничено).
а пишущий должен быть эксплицитен.
и еще - я советую начинать писать работу с выводов, к которым хотите придти. Изложите очень коротко выводы (гипотезу, предположения), тогда сразу станет ясно, насколько трудным будет путь, насколько надо уходить в разные строны, насколько надо расписывать свои постулаты.
одно дело вывод: "надо пить чистую воду", другое дело: "при написании текста надо, чтобы заголовок и отражал существо текста, и привлекал вниминие, и был ритмичным, и отсылал к какому-нибудь прецедентному тексту". аргументов во втором случае должно быть больше, потому как не очевидно.
так что на вопрос: "как изложить, чтобы было понятно", ответов очень много. и от темы зависит, и от жанра, и от гипотезы, и от ... читателя.
| 2005-11-30 | 16:55:13 | | volod | Я писал, в основном, об УБЕДИТЕЛЬНОСТИ, а не о ПОНЯТНОСТИ. Если, например, некто заявляет, что ряд употреблявшихся Ивановым псевдонимов отражают динамику развития психического состояния Иванова (чего не может быть, во-первых, потому, что каждый псевдоним выбирался, в связи с особенностями текста и затекстовой ситуации, а, во-вторых, потому, что появление нового псевдонима не означало отказа от предыдущих) -- то эти диагнозоподобные рассуждения неубедительны, хотя и вполне понятны. Более того -- в этом случае, "диагност" явно пытается настоять на НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ. Отечеству и человечеству, как бы говорят: "Да. Неубедительно. Ничего! Проглотите."!
Ну и, то же самое, когда публикуютют результаты психолингвистического исследования текста, не сопровождая публикацию комментарием содержащим аргументацию. Ну, чтобы хотя бы было указано к каким частям текста (и к какому контексту) относятся те или иные выводы.
ЕЩЁ РАЗ ПОДЧЁРКИВАЮ: РЕЧЬ ИДЁТ (В ОСНОВНОМ) ОБ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ, А НЕ О ПОНЯТНОСТИ. И желательно знать -- за что руководитель упрекает Irodu? За непонятность или за неубедительность?
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-30 | 18:08:35 | | Belyanin | убедительность следует отличать от занудства, когда одно и то же повторяется разными словами.
| 2005-11-30 | 19:39:55 | | volod | Но с другой стороны, если в начальном и в других текстах поставлен вопрос об УБЕДИТЕЛЬНОСТИ, а говорят (почти исключительно) о ПОНЯТНОСТИ, то это тоже можно воспринять, как занудство.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-11-30 | 21:09:29 | | Iroda | Уважаемый Любарский, вы сами написали "УБЕДИТЕЛЬНЫЙ и доступный пониманию". конечно, доступный пониманию не выделен как убедительный. но я сказала что уменя ПОХОЖАЯ (а не "такая") проблема. Мой руководитель упрекает за непонятность и за неубедительность тоже. Я считала что каждая ошибка в тексте изложений испытуемых имеет свою психическую основанию.т.е. зависит от ассоциации что у них возникли в воздействии текста или же от предрассудков. А он говорить что это может быть просто речевой ошибкой.
| 2005-12-01 | 09:50:26 | | Belyanin | Ирода, наконец-то Вы сказали по сути. Эти расхождения у меня возникают постоянно. Моя аспирантка Варвара Красильникова говрила: переводчик тоже личность, и сделанные им трансформации можно рассматривать как проявление личности. Возражение: переводчик должен переводить, а не проявлять себя. Ответ: должен, да не получается.
Ошибки. По мнению З.Фрейда, каждая ошибка несёт в себе намёк сами знаете не что:). На самом же деле, только 30% ошибок связаны с умыслом. точнее со вторым смыслом. Остальные сделаны просто как ошибки.
Как говорится в анектодоте про того же Фрейда: иногда сигара бывает просто сигарой, или банан просто бананом (это когда его дочка - Аня - рассказала ему, что ей приснился сон, как он кормит её бананом).
так что Ваш руководитель прав .... на 70%.
А Вы обратили внимание на 30%, которые и исследовали. Что тоже очень важно. Так что боритесь. Успехов.
| 2005-12-01 | 16:51:25 | | volod | А, если Irodе постараться выявить процент попаданий? И ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПОПАДАНИЯ -- ЭТО ПОПАДАНИЯ.
ЛЮБАРСКИЙ
| 2005-12-01 | 20:33:27 |
Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии
Форум по психолингвистике Белянина В.П.
|
|
|
Семинары
Московской Психотерапевтической Академии.
Кафедра психотерапии детей и подростков
Семинары проводит детский психотерапевт, психиатр д.м.н.
Буянов М.И.
Семинары предназначенны для педагогов, социальных работников, психологов
и медиков, а также для родителей, имеющих детей с отклоняющимся поведением.
Основные
темы семинаров:
основы психоневрологии и психотерапии детей и подростков
*
алалии, заикания, мутизм, дислалии
*
тики, болезнь Жиля де ля Туретта
*
недержание мочи и кала
*
неврозы и неврозоподобные расстройства у детей и подростков
*
школьная неуспеваемость
*
задержки психического развития
*
умственная отсталость
*
пьянство, алкоголизм, наркомания в школьном возрасте
*
психопатии и психопатоподобные нарушения
*
психическая анорексия и дисморфомания
*
психический инфантилизм
*
ранний детский аутизм и шизофрения.
Окончившим курсы выдается диплом на русском и английском языках.
|
|
Московская