|
 |
|
|
Философия как ненаука
| Dark | Добрый день, коллеги!
Хочу предложить к Вашему рассмотрению следующее: во многих умных книгах говорится о том, что философия в античные времена была уделом людей состоятельных. А поскольку практической работой занимались рабы, состоятельные люди должны были заниматься чем-то практически бесполезным (и сразу приводится куча примеров из разных эпох в духе "сколько чертей поместится на острие иглы").
Так вот, философы решали и практические задачи: Сократ совершенно чётко проработал многие ключевые аспекты психологии, Платон создал основы права, а что не создал и куда не внёс весомый вклад Аристотель я, честно говоря, затрудняюсь сказать :-).
А теперь давайте обратим внимание на современность:
Психология, право и многие другие науки, истоки которых были у философии, в настоящее время активно развиваются и усложняют и формализуют свою методологию, цели, задачи и т.д. и т.п.
В то же время философия, с которой я сталкиваюсь в настоящее время не решает вообще никаких практичесих задач (может мне просто не везёт и все без исключения философы, крому тех, с которыми я взаимодействую только их и решают), но тем не менее отсюда у меня возникла следующая идея: поскольку из философии множество наук взяло конкрутные прикладные аспекты, в самой философии в настоящее время осталась только "разминка для мозгов", практически бесполезная.
Какие будут мнения?
Если не интересно просто мнения, то давайте поиграем: участники форума (включая меня) будут пытаться привести примеры практических задач философии, и мы же сами постараемся подумать, решает ли уже какая-то другая наука эти задачи в современном обществе.
Отправка отредактированного (02-18-06 15:36)
| 2006-02-17 | 09:39:32 | | adada | Если у меня нет денюжек на бутылку, то вместо понятной практики волей-неволей придется предаться умозрительным, т.е. теоретическим неприкладным размышлениям, "беря в воображении бутылочку вина и выпив с наслаждением бутылочку до дна".
Когда у головастого Сократа возникала потребность в решении какой-то практической проблемы и он не располагал инструментарием, тем же рабом для ее решения, выбора не было -- приходилось заниматься практикой самолично. Как собственно и теорией.
Где-то у меня есть книга "Врачи-философы" и не помню, это были философы, вынужденные овладеть искусством врачевания, или врачи, не удовлетворенные известными им идеями...
:)
| 2006-02-17 | 14:52:18 | | Belyanin | то же можно отнести и к области морали, которая переросла в право.
философия как наука о самых общих закономерностях - действительно выглядит на фоне остальных наук очень размыто и странно.
недаром во многих североамериканских унивреситетах отсутствует факультет психологии. чего нельзя сказать о МГУ, где недавано образовали Факультет глобальных процессов
Отделение глобальных процессов
Проблемы современного мира, сложные, многосвязные, подчас не имеющие простых решений, требуют подготовки специалистов нового типа – имеющих широкую теоретическую предметную подготовку, поликультурное образование, коммуникабельных и энергичных, толерантных и предприимчивых. Все это необходимо для научного осмысления происходящих глобальных процессов, для прогнозирования их хода и последствий, для практической реализации мер, способных обеспечить мир и благополучие народов.
В 2005 году впервые будет проводиться прием студентов для подготовки кадров в области глобальных и межрегиональных процессов. Вступительные испытания будут проводиться по математике (письменно), русскому языку и литературе (письменно), иностранному языку (письменно), обществознанию (письменно).
Студенты, обучающиеся по этой программе, получат комплекс знаний в области правовых, экономических, политических (в т.ч. внешнеполитических и дипломатических), социальных, естественнонаучных и других аспектов глобальных, межрегиональных и региональных процессов и проблем. Среди глобальных проблем особое внимание в программе уделяется проблемам сохранения мира, безопасности, экологии, народонаселения, сырья, энергетики, продовольствия, преодоления отсталости, а также в области культуры, науки и образования. Учебным планом предусмотрено также изучение нескольких иностранных языков.
==============================================
Выпускник факультета глобальных процессов будет подготовлен к профессиональной деятельности, направленной на анализ тенденций, событий и явлений в области глобальных, межрегиональных и региональных процессов и проблем различной природы и масштаба. Конкретные виды деятельности определяются содержанием специальных, дополнительных и факультативных дисциплин образовательной программы, а также направленностью выпускной квалификационной работы. Выпускник будет подготовлен, в частности, к экспертизе, анализу и исследованию проектов различной направленности (в т. ч. международных проектов) в указанной сфере деятельности, к организации разработки и координации выполнения соответствующих проектов, инвестиционных программ и мероприятий, а также к критическому осмыслению возникающих проблем, нахождению и принятию необходимых организационных и управленческих решений, в т. ч. в условиях чрезвычайных ситуаций.
=============================================
особенно мне понравилось про критическое осмысление проблем.
| 2006-02-17 | 16:12:55 | | Dark | Валерий Павлович, я не понял, это у Вас реклама была? :-)
| 2006-02-18 | 15:45:30 | | Belyanin | скорее антиреклама :-)
| 2006-02-18 | 17:35:33 | | Michael | " ... участники форума (включая меня) будут пытаться привести примеры практических задач философии, и мы же сами постараемся подумать, решает ли уже какая-то другая наука эти задачи в современном обществе. "
Я, кажется, знаю одну такую задачу :)
Психологи, философы, врачи и ещё затрудняюсь сказать кто именно, не могут поделить психотерапию.
Недавно, когда я в очередной раз не к месту стал козырять своим сертификатом психотерапэвта, наш декан факультета клинической психологии меня даже осадила :), - А Вы знаете, что такого сертификата нет даже у Тхостова (философ) ? Что во владении различными методами психологической интервенции психологи значительно превосходят психиатров? :) и так далееее.
Я, конечно, только ухмыльнулся в свои юридические усы, зная, что у неё самой тоже нет такого сертификата, да и других её приоритетов я также не разделяю. Но это так, лирическое отступление для иллюстрации этих бесконечных и во многом бессмысленных споров о монополии на психотерапию. Закона о ПТ в ближайшем будущем, как я понимаю, пока не намечается.
Я знаю один пример, когда философско-антропологический, культурологический подход позволил примирить естественно-научный (как хочется думать, что в медицине он всё-таки есть) и гуманитарный в психологии, философии, психоанализе и т.д.) подходы.
http://elenakosilova.narod.ru/dis/0.htm
Е.В.Косилова, например, взяла и объединила всю психиатрию в один большой пул, подразделив на физиологическую (медицинскую) и психологическую (М.Фуко, Ж.Лакан, Л.Бинсвангер, Р.Д.Лейнг и т.д.), вот нельзя ли с практической целью получить нечто аналогичное для психотерапии?
Так как Московская (В.В.Макаров) и СПб (Б.Д.Карвасарский), без философской базы, боюсь, что не скоро тут договорятся :)
Отправка отредактированного (02-19-06 03:51)
| 2006-02-19 | 03:40:49 | | Dark | Исходя из своей цели, психотерапия, как мне кажется, может быть объектом приложения сил специалистов довольно разного профиля.
А вот что в ней делать философам я, если честно, придумать не могу. :-)
А вот физиологи-психиатры-психологи тут могут вложить много полезного в общую копилку.
А насчёт того, что психологи в чём-то превосходят психиатров...
Это поднимает ещё одну довольно неприятную проблему: чем дожен заниматься психолог и не должен психиатр (и наоборот) формально както ещё никто не прописал.
...или прописал, но зажал :-).
...или не зажал, но враги перекрыли пути, подорвали мосты и убрали всех связных :-)
| 2006-02-20 | 19:05:28 | | Оксана | "Факультет глобальных процессов
Отделение глобальных процессов"
Любопытно, а специальность в дипломе какая указывается?
Глобалист?:-)
| 2006-02-20 | 20:57:53 | | Dark | Глобалопроцессник широкого профиля :-)
| 2006-02-28 | 11:03:34 | | Dark | ...или процессор :-)
| 2006-02-28 | 11:04:05 | | Belyanin | http://polit.ru/lectures/2006/03/02/pjatigorsky.html
Пятигорский оказывается жив!
| 2006-03-03 | 01:36:19 | | ЭЛ | Философия это наука о наиболее общих законах природы. Её именно так и надо понимать и никак по другому. Предмет науки- наиболее общие законы природы.
Надо заметить, что современная философская мысль мало что дала нового. Все законы философии пришли к нам из глубокой древности. От древних цивилизаций. А современные философы только переложили их на современный лад. Современная цивилизация очень сильна в анализе. Уже природу разобрали до элементарных частиц. А вот перейти теперь от частного к общему почему то не получается. Но видимо маловато ещё частного, что бы перейти к качественно новому общему.
| 2006-03-09 | 12:17:46 | | Никто Н | Философия решает, что является наукой. Психология тоже ненаука, так как использует ненаучный менталистский язык. А название, психология - изучение того, чего нет.
| 2006-03-10 | 01:14:47 | | ЭЛ | Вы знаете. Мне нравится вот такое определение психологии.
Психология-это наука о поведении человека и его мыслительных процессах.
Да увидеть мыслительные процессы мы не можем, поэтому судить о них мы можем только по поведению. А поведение человека уже материальное так как дано нам в ощущениях. Его можно регистрировать даже с помощью приборов, всякое поведение имеет свою причину.
| 2006-03-10 | 11:14:58 | | Dark | Знаете, коллеги, мне интереснее значение философии. Зачем на неё тратить ну хотя бы деньги? Практические аспекты математики, психологии, психолингвистики могут перечислять достаточно долго.
А вот ЗАЧЕМ ФИЛОСОФИЯ? Не изначально, а сейчас, в настоящее время?
| 2006-03-10 | 16:19:39 | | Belyanin | а кто тратит деньги?
В Сев. Америке (а я побывал во многих вузах) философию преподает один-два человека. как добавка для любого студента, которому интересны разные идеи, история, концепции. Ведь интересно знать про Платона, про Софокла (про них же пьесы написаны), про Фому Аквинского, про Галлия, про теорию стоицизма. Эти знания расширяют горизонты человеческих представлений. Но, вы правы, это история философии.
А может, она из этого и состоит - из набора разных концепций, осмыслений. Почему бы в постподростковом возрасте не порассуждать о том, о сём.
Таким образом, платят студенты за возможость научиться думать более системно.
| 2006-03-10 | 16:27:04 | | adada | Dark, прошу прощения, я подумал, что Вы играючи темку вбросили, вот и отреагировал вначале соответственно. А теперь вижу, Вы склонны ее разрывать.
Моих знаний для участия все равно не хватит, но одна мысль в связи с такой постановкой возникла -- после того, как услышал Г. Померанца по ТВ. И вроде бы он прямо по нашей теме ничего не сказал, но своими размышления о мире -- подтолкнул.
Если сравнить философию, скажем, с биологией, то первую трудно представить, в отличие от второй науки, в единственном числе. Почему-то мне кажется, что философий много, а биология одна. Не так давно и психология была не одна, а было по крайней мере две, "наша" и "западная".
И теперь я предлагаю Вам такую вещь: не дождаться ли вначале объявления одной, объединительной, универсальной, массовой философии (массовой в смысле -- научно массовой, когда можно будет по Куну считать всю эту компанию ученых самой настоящей парадигмой), а уж потом, когда эта мегафилософия поработает в своем направлении -- тогда и выносить вердикт, как в "римском клубе", своими большими пальцами.
ОК?!
:)
Отправка отредактированного (03-10-06 18:01)
| 2006-03-10 | 16:58:18 | | Belyanin | вот уж никогда не соглашусь, что философия одна.
материализм (бытие определяет сознание) - идеализм (есть общая идея, которая управляет миром) - дуализм (мысли материальны) = уже три.
чакры, звёзды, флюиды, вибрации, реинкарнации - чем вам религии не философии?
| 2006-03-10 | 17:19:29 | | adada | Я догадывался, что Вы не согласитесь!
Но давайте подождем, что скажет автор темы о гибели философии. На какую именно ему все-таки жалко денюжек... :)
У Д'арка два пути. Или назвать, какого Хабермаса он будет сбрасывать с парохода. Или, вопреки Вам, всех посадить на один катер и послать по абрису...
| 2006-03-10 | 17:57:57 | | ЭЛ | Нет, философия она одна. Это наука о наиболее общих законах природы. Вот так просто и категорично, потому что предмет философии определён однозначно.
Но вот школ или можно сказать направлений много. Как в психологии и даже математике т.е любой науки, всё в этом мире подобно. Каждая школа пытается по своему описать мир своими наиболее общими законами. Я ещё в детстве прочитал книгу древняя индийская философия. Что меня поразило, так это огромное количество школ и всевозможный течений и направлений. Их наверное раз в 100 было больше чем сейчас. Древние неугомонные умы не имели таких инструментов познания как микроскоп, приборов и т.д. Но пытливый ум остановить не возможно. Поэтому древние были мастера наблюдать и обобщать превращая восприятие мира в стройную систему и от обобщений приходить к частностям. Да у них не было микроскопа, но что мир состоит из неделимых частиц они поняли. Конкуренция между школами была огромная в то время и поэтому её плодами мы пользуемся до сих пор. Это было время расцвета философии без неё никуда.
Философия, если ею серьёзно увлекаться, вырабатывает особый стиль мышления. Способность человека подмечать нюансы в явлениях, в том к чему все уже давно привыкли и не замечают, принимая как должное. Вырабатывается привычка обобщать увиденное, выделять общие закономерности создавая стройную картину мира, а потом умение от общего приходить к частностям. Т.е. применение на практике. Без этого никак. Критерий истины только практика, наблюдения, эксперимент.
Надо заметить, что в древности как таковых чистых философов почти не было, все мыслители обязательно занимались какой то непосредственной практикой, то алхимией, политикой, медициной и т.д. т.е . каждый мог проверить своё понимание на практике. В общем то им для практики и нужна была философия. Философия для них была инструментом и заменяла те инструменты, которые в таком большом количестве имеет современная наука. Философию без практики понять не возможно. Без изучения многих и многих других наук, истории и т.д. Без общения. Без этого понимание философии не придёт.
--------------
Знать философию сдав экзамен по ней и понимать её, это не одно и то же.
| 2006-03-10 | 21:08:29 | | Dark | To adada: спасибо за французский проговор моего имени :-). Попытался проговорить вслух - повеселился.
А относительно философии вопрос совершенно конкретный. Учитывая комментарий Валерия Павловича по поводу Северной Америки, в РФ у нас по крайней мере несколько сотен (тысяч,.. ;-) ) философов получают зарплату, ведут предметы (в частности, профилирующие по всем специальностям в аспирантуре университета, где я работаю).
Дурацкий вопрос: зачем? (для РФ?)
Меня студенты спрашивают: зачем нам ходить на философию космического сознания и сдавать по ней экзамен? Что в нас от этого улучшиться? Я не знаю, что им ответить.
| 2006-03-13 | 20:15:02 | | Michael | > Меня студенты спрашивают: зачем нам ходить на философию космического сознания и сдавать по ней экзамен? Что в нас от этого улучшиться?
Мрак. Бедные дети.
| 2006-03-14 | 03:00:09 | | Belyanin | можно рассматривать философии как структуры сознания, которое направлено на процесс.
мир как хаос, мир как система из триад (Гегель), мир как движение (Гераклит), мир как дихотомия (Аристотель), мир как движение производств (Маркс), мир как проявление абсолютного разума
и прочее.
просто как неприкладную психологию :)
| 2006-03-14 | 04:38:33 | | adada | Простите, Dark, за ададские вольности с Вашим ником, этаким французским псевдоподием имени... Но игра была не самоцелью, а выжиданием чьего-нибудь серьезного ответа -- чтобы в философское пекло не вскочить поперед батьки.
Но теперь, кажется, уже можно.
Есть одно узкое место, которое пока не "расшито" философией: проблема соматической собственности личности.
Разрешите процитировать Нашего современника (моего уж точно), философа Григория Львовича Тульчинского:[quote]"Тело потому именно таково, что оно всегда есть другой. И мое тело – это «мое иное». На это обстоятельство обращал внимание еще М.Шелер, согласно которому в основе любого самовосприятия и самосознания лежит направленность на себя как «другого» и на самом первом уровне в качестве такого в качестве такого «другого» выступает собственное тело. Оно опосредует акт самовосприятия и вообще любого восприятия, но опосредует не просто как канал ощущений, а как посредник понимания."
...
"Воплощаясь, свобода порождает не только телесное, но и его производные: собственность и ответственность. По сути дела, само тело и есть первая и основная собственность. На нее наслаиваются другие формы собственности: семья, власть, государство, экономика и т.д."
http://www.antropolog.ru/doc.php?id=166 [/quote]
Человек, напуганный веками рабовладения, отверг саму мысль о вещной собственности на тело человека (началось это с французов, между прочим!). И теперь этот вопрос, в высшей степени прикладной, государством и правом чрезвычайно мало разработан. Не в последнюю очередь вследствие пренебрежения к философии, что ли?
Отправка отредактированного (03-14-06 14:21)
| 2006-03-14 | 14:18:53 | | Arnold | >...ЗАЧЕМ ФИЛОСОФИЯ? Не изначально, а сейчас, в настоящее время?
Чтобы объяснить, что жизнь - это не только "сейчас, в настоящее время"
| 2006-03-14 | 16:23:02 | | Dark | Дополню свой ответ на ададин вопрос:
мой личный мотив создания данный темы доказать себе, что философия кому-нибудь и зачем-нибудь нужна (хотя, скорее, не "доказать", а попытаться доказать", или даже, скорее, "попытаться попробовать доказать":-) ).
В противном случае чётко принять для себя, что баловство всё это и вести себя чётко назначенным курсом. Плюс будут аргументы для привлечения людей к чему-нибудь более полезному! ... в последнем случае.
| 2006-03-17 | 19:10:36 | | adada | Пример с собственностью я привел только потому, что перед этим некоторое время забавлялся с проблемой отношения к смертной казни (а это весьма практическая задача), как элемента права.
Оказалось, что ее постановка неизбежно приводит к основаниям самого́ права, к его антропологии, а затем и к философии.
И если в историческом плане кое-что еще выяснить возможно, то в сегодняшнем дне, в настоящем, наблюдается явный пробел.
Люди сегодняшнего дня en masse не воспринимают необходимость утверждения соматической собственности; и помимо индивидуальных психологических барьеров (существование которых в какой-то мере оправдывает [i]топтание[/i] с этой темой на этом форуме) и производных от них социопсихологических отвержений причиной такого пробела вполне может оказаться недостаточная философская проработка вопроса.
| 2006-03-17 | 20:07:29 | | Belyanin | а вот образчик философии о конце света
=============================
НАУКА, ФИЛОСОФИЯ, РЕЛИГИЯ[ В начало ] [ назад ] [ далее >>> ]
В.Н. Первушин. У меня две записки по выступлению Никитина. Для выступления записался Пермилов Василий Яковлевич и о. Дмитрий. Перейдем к дискуссии. В.Я. Пермилов. Товарищи, у меня есть комментарии к докладу Никитина Владимира Алексеевича. Доклад очень интересный, но я вижу в нем попытку вытянуть из физики
Бога. Я человек советский (смех в зале) и считаю это невозможным. Для меня это невозможно не потому, что я материалист по своим убеждениям, это ясно из общей сути научного метода. Антропный принцип говорит, что человек возник в очень узком диапазоне возможности, т. е. случайно. Но явлений случайных в мире очень
много. Есть системы детерминированные и не полностью детерминированные. Не полностью детерминированные системы казалось бы не могут существовать. Но они, тем не менее, существуют и имеют полный набор причин, часть этих причин оказывается недоступной наблюдателю. Если они появились, то появились как
необходимые. Таким образом, они вполне объясняются причинным образом и не требуют гипотезы высшего существа. Материальное объясняется из материального. Что бы мы ни собирались объяснять, мы, в конечном итоге, должны сказать, что «а» проистекает из некоторого «б» или наоборот. Мы должны свести явления природы к
сетке причинных связей, и это не наш каприз. Наука существует для того, чтобы мы могли активно действовать, а чтобы жить и действовать, мы должны указать причину каждого события. Предположим, ученый открыл некоторое явление и говорит: «Я не могу найти материальной причины, там Бог». На Бога он действовать, конечно, не
сможет. Он выходит за пределы науки. Если появился у вас такой научный сотрудник, то его надо увольнять. (Смех в зале.) Он выработал свой ресурс. Мы работаем в концептуальных системах, нацеленных на практику. К нам предъявляются совершенно железные требования.
В последнем докладе говорилось, что дарвиновская система плоха, так как она материалистична. В таком случае вы постройте другую систему, которая направлена на практические действия, и вы увидите, что она будет материалистической системой.
А.П. Акифьев. Она не будет богоборческой.
В.Я. Пермилов. Богоборчество - это волевой акт, он не проистекает из науки. К науке это не имеет отношения. В XIII веке Фома Аквинский решил вывести Бога из наблюдения мира. Поскольку Бог создал мир, то по следам Его работы можно доказать бытие Бога, бессмертие души и прочее. Это известные доказательства бытия Бога. В настоящее время показано, что они базируются на понятийных заблуждениях. Не существует рациональных доказательств бытия Бога и существовать
не может. Я не хочу сказать, что между религией и наукой не может быть сотрудничества. Может быть, но не такое, чтобы наука или философия доказали бытие Бога. Но ученый нуждается в нравственном окружении, в обществе, основанном на нравственном стандарте. Об этом многие ученые говорят, и здесь они могут рассматривать религию как союзника в нравственном совершенствовании общества.
При этом религия и Бог не будут включены в сетку научных понятий. Я не считаю, что можно физику превратить в фундамент религии. Это был бы совершеннейший абсурд. Это прозвучало, на мой взгляд, в докладе, и я с этим категорически не согласен.
А.И. Осипов. Вы рассуждаете, как Михаил Васильевич Ломоносов. Он тоже говорил, что не прав тот математик, который хочет Божескую волю вымерить циркулем. Так же, как не прав и тот богослов, который думает по Библии научиться астрономии или химии. И верно, вы правы. Каждая область познания имеет свои методы, свой объект исследования и свои принципы. В этом нет сомнения. Вы правы и в том, что
не существует безусловных рациональных доказательств бытия Божия. Совершенно
правы. Еще великолепный Иммануил Кант дал критику известных, так называемых
доказательств бытия Божия. Хотя сам в то же время с большим уважением говорил о
телеологическом доказательстве: красота и поразительная гармония мира невольно
возбуждают у нас благоговение и мысль о том, что, вероятнее всего, причиной этой
красоты является Бог, а не случайное стечение обстоятельств.
Но сейчас я бы хотел сказать о другом. Мы постоянно стоим перед выбором, какому
мировоззрению отдать предпочтение и где преимущества того или другого. Каково
ценностное соотношение между религией и атеизмом? Чтобы ответить на этот вопрос,
религию и атеизм целесообразно рассмотреть как две теории бытия (или небытия)
Бога, поскольку данная проблема является для них главнейшей. При таком подходе к ним должны быть предъявлены по меньшей мере два основных научных требования. Первое: необходимость иметь факты, которые бы подтверждали теорию. Второе: указать реальные пути опытной (экспериментальной) проверки ее основных положений и выводов. Очевидно, что только теория, удовлетворяющая этим требованиям, может быть признана в качестве научной, заслуживающей серьезного внимания.Что же в таком контексте представляют собой религия и атеизм? Если говорить о религии, то она, во-первых, предлагает неисчислимое количество фактов, прямо свидетельствующих о существовании Бога, души, Ангелов и демонов, особых сверхъестественных сил и т. д. Чтобы убедиться в этом, достаточно указать на
жизнь хотя бы одного из великого множества святых, наиболее близкого нам по времени, - русского святого Иоанна Кронштадского (†1908), деятельность которого проходила всегда на глазах огромного числа людей и сопровождалась очень многими
поразительными чудесами. О них написана колоссальная литература. Еще живы некоторые из тех, которые непосредственно общались со свидетелями его деяний. А если познакомиться с жизнью преподобного Амвросия Оптинского (†1891),
прозорливость, чудеса, святость и мудрость которого привлекали к нему всю Русь,
самых прославленных писателей, мыслителей, общественных деятелей: Достоевского,
Гоголя, Толстого, Вл. Соловьева, Ивана и Петра Киреевских, Леонтьева и многих
других.
Неужели мы можем одним росчерком пера перечеркнуть колоссальное количество
религиозных фактов, которые имели место во всех религиях всегда и до настоящего
времени?!
Неужели все эти факты есть только обман, выдумка, фантазия, сумасшествие,
иллюзии и т.д.? Неужели все? Ведь не кто-нибудь, а величайшие мыслители человечества, в том числе и ученые, признавали эти факты. А на каком основании мы можем отвергнуть их?
Итак, религия, во-первых, предлагает факты. Но, наряду с бесчисленными фактами, Православие одновременно предоставляет каждому человеку и средства проверки истинности своих утверждений, вполне конкретный путь личного познания
засвидетельствованного в этих фактах духовного мира. В самой лаконичной форме
это средство выражено словами Христа: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога
узрят» (Мф. 5, 8).
А что предлагает атеизм? Во-первых, с одной стороны, он не имеет и в принципе не
может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира
духовного. С другой стороны, сама бесконечность, вширь и вглубь, познаваемого
мира однозначно говорит, что это и никогда невозможно будет доказательно
утверждать, хотя бы в силу того, что все познания человеческие в любой момент
времени являются лишь ничтожным островком в океане непознанного. Поэтому, даже если бы Бога не было, это оставалось бы вечной тайной для человечества, в которую можно только верить или не верить, но не знать.
Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на
важнейший для него вопрос: «Что конкретно должен сделать человек, чтобы
убедиться в небытии Бога?» А без ответа на него атеизм оказывается не более, как
слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться
в бытии или небытии Бога - путь религиозный. Иного способа просто не существует.
Таким образом, оказывается: религия - научная теория, а атеизм - не научная.
Если я не прав, скажите в чем?
В.Г. Соловьев. У нас, по-моему, сейчас нарушено равноправие. Мы попали под гнет
религии... (Хохот в зале.) Я хочу восстановить баланс сил... Наука и религия несовместимы. Никитин просто искусственно реверансы в сторону религии сделал. В науке нет чудес. В науке есть доказательства. И если в науке появляются чудеса, тогда это или новое направление, или это игра статистики, или это неправильный
эксперимент. В науке сейчас имеются колоссальные возможности. На ускорителях получают пучки частиц большой интенсивности и высокой энергии. Эксперименты проводятся месяцами и выделяются очень редкие и чрезвычайно важные явления.
Наука все больше и больше вторгается в те области, где раньше господствовала религия. Картина мира все в большей мере пишется наукой. Религия из нее вытесняется. Наука сейчас подходит к анализу того, как человек думает. Почему один человек имеет способности к поэзии, а другой к математике. Наука дает доказательства, а религия дает только веру. И это надо разделить. Никакого доказательства догматов религии нет, и мы не обязаны доказывать существование Бога. Мы исходим из фактов, из экспериментов. Да, эволюционная картина нам не
полностью понятна, но причем тут Христос? Спасибо.
А.И. Осипов. Наконец-то заговорили о самом главном вопросе нашей конференции - о
Боге. Это прекрасно. Заговорили откровенно и нелицеприятно. Это то, что и нужно.
Два слова я отвечу Вадиму Георгиевичу.
В науке, возможно, никаких чудес нет. Просто очень много необъяснимых явлений,
которые происходят не знаем как. Я сейчас скажу ужасную вещь, за которую
студенты побьют меня камнями. В религии, если хотите, тогда тоже нет чудес!
Религия тоже признает явления, которые необъяснимы с научной точки зрения. Некоторые из тех, которые очевидно свидетельствуют о действии иноприродных сил и законов, она называет чудесами. Теперь давайте на минуту оставим это слово в стороне.
Некоторые считают, что существует только этот трехмерный (или четырехмерный) мир. А религия говорит: «Нет, извините, за этим потолком еще целые миры. Наш мир не трех- или четырехмерный, он N-мерный. И одним из этих «измерений» является
мир духовный». И действительно, почему бы не предположить, что есть иной,
принципиально отличный от нашего мир, если столь огромное число людей, в том
числе и многие ученые, с древнейших времен и по настоящее время уверяют в его
существовании? На каком основании мы можем отвергать его бытие? И разве наука не
ищет миры иные? Может быть ответив на эти вопросы, нам легче будет говорить о
том - есть Бог или нет Его?
Н.П. Юдин. Ну, неинтересна такая постановка вопроса, неинтересно мне.
А.И. Осипов. Вам не интересно? Почему же?
Дмитрий Дбир. Мне бы хотелось несколько слов сказать по поводу доклада Владимира
Алексеевича Никитина и, в частности, в отношении нового биологического существа
и Апокалипсиса. Докладчик отмечал, что хорошо бы дать комментарий к
Апокалипсису. Апокалипсис в корпусе Библии - это самая таинственная книга. И в
православной традиции есть много его толкований. Классическое толкование дал
епископ Андрей Критский - это пятый век. В XIX веке давалось толкование
архимандритом Федором Бухаревым. Некоторые современные секты тоже дают
толкование Апокалипсиса. И большей частью, кроме Андрея Критского, пытаются
объяснить его смысл с позиции создания нового биологического существа. В каком
смысле? В том смысле, что они видят в Апокалипсисе тысячелетнее царство Христа.
Как основу для этого тысячелетнего царствования на Земле, религиозные секты
пытаются найти в современной цивилизации техногенную среду. В ней будет
существовать биологически новый человек. Из лекции Алексея Павловича Акифьева,
которую он читал у нас в Академии, «Христос - альфа и омега эволюции», я понял,
что создание нового человека или суперчеловека невозможно. То же самое говорит и
Апокалипсис.
В конце доклада был показан рисунок, где проблемы человека пытаются решать
лебедь, рак и щука. Это должно стимулировать дискуссию в отношении
взаимоотношения науки, религии, философии. В связи с этим обращаю ваше внимание
на книгу, которую издал Институт философии Академии наук, - «Философские и
религиозные основания науки». В частности, там есть ряд статей, посвященных
проблематике взаимоотношения науки, философии, религии. Обсуждается отношение
иерархий ценностей. При обсуждении этой темы важно не упустить самого главного -
идеи спасения человека, о чем мы с самого начала говорили.
Е.Д. Яхнин. Замечание к выступлению профессора Акифьева. Когда он говорил, я
испытывал эмоциональное наслаждение от его голоса. Но это чисто внешнее
впечатление. По существу, я услышал, что Дарвин приравнен к Лысенко. С этим
нельзя согласиться. Лучше всего профессору Акифьеву еще до его выступления
ответил известный богослов Тиллих, который примерно так сформулировал свою
позицию: «Когда недоработанное наукой, рассматриваемое ею как еще черные
невыясненные сферы, наука или религия пытаются использовать как аргументы
существования Творца, то это не столько вред науке, сколько вред религии и
богословию». Поэтому я думаю, что Вы здесь глубоко заблуждаетесь. Представления
об эволюции хорошо изложены в прекрасной книге «Современный рационализм»
академика Н. Моисеева. Рекомендую Вам ознакомиться с ней. Вы там найдете ответы
на вопросы, которые Вы здесь ставили.
А.П. Акифьев. Там ничего нет по анализу биологической эволюции.
Е.Д. Яхнин. Там рассматривается вопрос не биологической эволюции, а вопрос
эволюции всего мира, начиная с эволюции косной материи. Затем делается переход к
эволюции биологической, эволюции человеческого общества. Рассматривается
перспектива эволюции мира в целом. Алексей Ильич, как всегда, интересно ставит
задачу. Сегодня он сказал, что мы все чего-то ждем. Правда, потом он сказал, что
главный вопрос - это все-таки вопрос о Боге, есть Он или нет Его. Мне же
кажется, что важнее ожидание чего-то в ближайшем будущем. Два года назад на
шестой конференции я попытался здесь крикнуть: «Господа, товарищи! На Земле
пожар, нам грозит коллапс в середине будущего века». На что отец Андрей мне
возразил. «Ну, что ж», - сказал он. - «Вы говорите, что человечеству придет
очень скоро конец. Что же тут удивительного? Все в мире заканчивается, и
человечество тоже должно закончить свой век, но ... душа бессмертна.
Человечество закончит свой век, а наши души будут продолжать жить». Так вот, я
думаю, что проблема не в том, чтобы оставить жить души. Необходимо подумать всем
вместе о том, как человечеству выжить. Нам следовало бы найти общий язык здесь
всем вместе. Нам необходимо искать решение, используя тысячелетний опыт религии
по разработке этики, морали, по управлению человеческой психологией, соединяя
все это с научным представлением о человеке. Неизвестно, есть ли возможность
преодолеть грозящую нам экологическую катастрофу. Наш замечательный мозг,
который проник даже в самое начало существования Вселенной, вероятно, может
решить эту сверхзадачу. Наверное, природа не ошиблась, подарив нам мощь
человеческого разума. Мы должны использовать ее для быстрой трансформации
человека, для изменения его нравственности. Без этого мы из кризиса, который нас
ожидает, не выйдем. Опасность велика! На Земле действительно пожар. Надо
оставлять в стороне наши разногласия: этические, национальные, государственные,
социальные. Необходимо объединение в новой нравственности. Пусть торжествуют
терпимость и уважение друг к другу, всеобщая любовь - это религия провозгласила
давно. Но как это сделать? Как найти организационные способы, чтобы это дошло до
всех президентов на Земле и до самого последнего человека, живущего в глубине
джунглей? Человечество должно проникнуться сознанием пожара и необходимости
объединения. Вот это главный вопрос. Как выжить?
Я об этом последние годы размышлял и написал книгу. Я положил несколько
экземпляров на стол, кто пожелает купить, милости прошу.
========================================
лично я ничего не понял. шумим, братцы, шумим.
| 2006-03-17 | 21:24:10 | | Марина1 | Ф_И_Л_О_С_О_Ф_И_Я - не любовь ли это к знаниям? Разве не понятно, почему все науки из нее вышли? И как же любовь к знаниям может быть ненаукой?
Впрочем, вы правы, когда детей у философии стало так много, что они уже не могли развиваться сознанием одного, даже самого гениального, ученого, а потребовалось "разделение труда", собственно титул философии оставили науке о смысле жизни.
И слава Богу, поскольку эту, самую сложную задачу человеческого сознания
(зачем мы живем? есть ли у разума особое предназначение? Если есть, как его достичь? Возможно ли? И что такое счастье?),
ни одна другая наука не изучает, не так ли :-)
| 2006-03-17 | 23:14:03 | | Belyanin | вот и ответ: любовь это не наука. это просто ... любовь.
это страсть понимать, это способ мышления, это желание категоризировать.
а наука требует сосредоточенности на объекте, требует верификации положений, требует эксперимента. поэтому философия - не наука.
это не мешает ей быть философией (любомудрие - так кажется, на старорусском говорили?)
| 2006-03-18 | 00:14:11 | | adada | %%...наука требует... эксперимента... философия - не наука...%%
Если такие гайки затягивать без динамометрического ключа... :)
то в ненауки запросто попадут библиографоведение (пойдет на панель по разряду любви к книге), берналовское науковедение (любовь к науке!)... да мало ли их, любовей, "больших и крошечных"!
| 2006-03-18 | 12:46:35 | | Belyanin | ну так и хорошо. пусть и будет любовью.
насчет библиографоведения я - как работавший в ГРБ - не соглашусь. Там столько должно быть задокументировано, столько перепроверено, столько конкретики, что явно тянет на науку.
на сём завершаем эту часть беседы. всем спасибо.
| 2006-03-18 | 18:44:25 |
Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии
Форум по психолингвистике Белянина В.П.
|
|
|
Семинары
Московской Психотерапевтической Академии.
Кафедра психотерапии детей и подростков
Семинары проводит детский психотерапевт, психиатр д.м.н.
Буянов М.И.
Семинары предназначенны для педагогов, социальных работников, психологов
и медиков, а также для родителей, имеющих детей с отклоняющимся поведением.
Основные
темы семинаров:
основы психоневрологии и психотерапии детей и подростков
*
алалии, заикания, мутизм, дислалии
*
тики, болезнь Жиля де ля Туретта
*
недержание мочи и кала
*
неврозы и неврозоподобные расстройства у детей и подростков
*
школьная неуспеваемость
*
задержки психического развития
*
умственная отсталость
*
пьянство, алкоголизм, наркомания в школьном возрасте
*
психопатии и психопатоподобные нарушения
*
психическая анорексия и дисморфомания
*
психический инфантилизм
*
ранний детский аутизм и шизофрения.
Окончившим курсы выдается диплом на русском и английском языках.
|
|
Московская